Tanto en este blog como en el perfil de facebook venimos sosteniendo desde hace unas cuantas semanas dos posturas firmes:
1°) la primera de ellas, contra la Ley Antiterrorista, dictada por el Congreso de la Nación y promulgada por el Poder Ejecutivo Nacional, casi sin debate;
2°) la explotación minera a cielo abierto y con cianuro.
Nunca pensé que a menos de dos meses del dictado de aquella norma (Ley 26734) y de lo que mencionamos oportunamente respecto de la falta de debate, de la falta de definición, y de la falta de buen tino en su dictado, en donde el Gobierno nacional y popular de la Nación definitivamente había mostrado su hilacha más fascista, sería aplicada y/o mencionada por un juez.
Mucho menos pensé que la legítima pelea de los pueblos de Catamarca, La Rioja, San Juan y el resto de las provincias cordillerana en defensa de sus aguas y sus paisajes empezara a tener una fuerte repercusión pública y mediática. Pero treinta días de bloqueo de rutas por parte del pueblo de Famatina ha logrado lo que pocos, provocando la solidaridad de artistas como Raly Barrionuevo en el festival de Cosquin, quien además y lamentablemente, fue censurado por la televisión pública.
Lo que jamás se me ocurrió es que esos dos temas ocurrieran simultáneamente y en tan poco tiempo. Un juez de la provincia de Catamarca le imputó a los asambleístas el delito de terrorismo.
“Nueve asambleístas fueron detenidos en Catamarca durante una protesta contra un proyecto minero en la localidad de Santa María. Si bien ya fueron liberados, quedaron imputados por hechos de "terrorismo", de acuerdo con la Ley Antiterrorista sancionada en diciembre pasado por el Congreso Nacional.” http://www.diariobae.com/diario/2012/01/31/7524-armando-mercado-ex-cunado-de-cfk-y-director-en-la-alumbrera.html (nota de un diario lo suficientemente oficialista como para desmentirlo)
Como para que quede bien claro para qué querían la ley antiterrorista; para que quede bien claro quiénes quieren envenenar las aguas; para que quede bien claro qué importancia tiene para ellos la opinión del pueblo que los votó; y para que quede bien en claro quiénes fueron los diputados que votaron la norma, aquí está la lista: http://www.principioesperanza.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1670%3Alista-de-diputados-que-votaron-la-ley-antiterrorista&catid=104%3Aanalisis&Itemid=507
.
martes 31 de enero de 2012
domingo 15 de enero de 2012
LECTURAS DE VERANO. HOY NORBERTO GALASSO
Me estoy castigando de lo lindo.
Estoy leyendo a Norberto Galasso y su "¿Cómo pensar la realidad nacional?"
Sinceramente, si bien dice que es la primera edición del año 2011, luce como un refrito de viejos escritos.
Y desgraciadamente, sus conclusiones envejecieron.
Las afirmaciones que formula son tan forzadas, en la búsqueda de confirmar su hipótesis, que peca de, por lo menos, omitir grandes jalones de nuestra historia reciente.
Presenta al peronismo como una ideología total, superadora del liberalismo y del marxismo, pretendiendo que “pensar en nacional” es en realidad, pensar en “peronista”, y en su afán, sólo confronta con la oligarquía, la aristocracia, y la clase media que los aplaude, que no deja de ser la lógica de la antinomia "amigo-enemigo".
Pero olvida algún mínimo bosquejo del proceso de globalización, de la derrota en la Guerra que la Argentina le declaró a la OTAN, del proceso de transición de la democracia.
En el transcurrir de sus palabras, muchas afirmaciones hacen ruido, pero la hilacha –de viejo y malintencionado- la muestra de manera flagrante cuando opina sobre arte, y dice que “en el orden semicolonial perdemos los argentinos nuestra geografía y nuestra historia… y el aparato ideológico controlado por la oligarquía se encarga de boicotear el surgimiento de expresiones nacionales”
Tras su larga perorata sobre la ausencia de escritores que piensen en argentino, criticando quizás a nuestros dos grandes escritores –Borges y Sarmiento-, menciona únicamente a Manzi, Jauretche y Scalabrini Ortiz, olvidándose nada más y nada menos que de Julio Cortázar, lo que deviene lógico: no puede rescatar a un anti-peronista, y entonces lo balea con el olvido.
Respecto a la música, rescata a Leonardo Favio (por dió!) y a Piero, para fustigar cruelmente a Charly García lo que devendrá en una entrada particular en este blog, olvidándose de Mercedes Sosa –perseguida por el peronismo en los ’70-, León Gieco y Gustavo Santaolalla, en la ardua tarea de estos tres llevaron -y llevan- adelante para recuperar los sonidos de nuestra tierra.
Y en teatro, “pensar en argentino” para Galasso quizás sea obviar a Shakespeare –a quien ni siquiera menciona-, rescatando cierto teatro costumbrista, y ni roza el teatro del absurdo argentino, aclamado dentro y fuera del país, encabezado por la Gambaro y por Tato Pavlosky, con sus “Señor Galindez” o “Potestad” que son obras que no pueden ser olvidadas. Quizás ellos merezcan también una entrada individual.
Si bien con algunos aciertos históricos que nos sirven para detectar aquello que es “penetración cultural” y “sometimiento económico”, lo cierto es que este país está patas para arriba, y no advertimos que los que prometen solucionarlo son los mismos que provocaron el problema.
En grandes –y brutales- trazos, puedo referir que el centralismo porteño –que critica a medias-, la añoranza del orden colonial español propio de un rosista de ley, la ausencia de toda crítica al accionar de la iglesia católica, la utopía en el pasado y no en su lugar es decir en el futuro, son los grandes problemas de este país sobre los que tenemos que trabajar.
Reclamo en forma encendida de pretendidos pensadores como Galasso –o como mi viejo ex amigo Feinmann- sentarse a pensar un país para el futuro, sin falsas antinomias.
Estoy leyendo a Norberto Galasso y su "¿Cómo pensar la realidad nacional?"
Sinceramente, si bien dice que es la primera edición del año 2011, luce como un refrito de viejos escritos.
Y desgraciadamente, sus conclusiones envejecieron.
Las afirmaciones que formula son tan forzadas, en la búsqueda de confirmar su hipótesis, que peca de, por lo menos, omitir grandes jalones de nuestra historia reciente.
Presenta al peronismo como una ideología total, superadora del liberalismo y del marxismo, pretendiendo que “pensar en nacional” es en realidad, pensar en “peronista”, y en su afán, sólo confronta con la oligarquía, la aristocracia, y la clase media que los aplaude, que no deja de ser la lógica de la antinomia "amigo-enemigo".
Pero olvida algún mínimo bosquejo del proceso de globalización, de la derrota en la Guerra que la Argentina le declaró a la OTAN, del proceso de transición de la democracia.
En el transcurrir de sus palabras, muchas afirmaciones hacen ruido, pero la hilacha –de viejo y malintencionado- la muestra de manera flagrante cuando opina sobre arte, y dice que “en el orden semicolonial perdemos los argentinos nuestra geografía y nuestra historia… y el aparato ideológico controlado por la oligarquía se encarga de boicotear el surgimiento de expresiones nacionales”
Tras su larga perorata sobre la ausencia de escritores que piensen en argentino, criticando quizás a nuestros dos grandes escritores –Borges y Sarmiento-, menciona únicamente a Manzi, Jauretche y Scalabrini Ortiz, olvidándose nada más y nada menos que de Julio Cortázar, lo que deviene lógico: no puede rescatar a un anti-peronista, y entonces lo balea con el olvido.
Respecto a la música, rescata a Leonardo Favio (por dió!) y a Piero, para fustigar cruelmente a Charly García lo que devendrá en una entrada particular en este blog, olvidándose de Mercedes Sosa –perseguida por el peronismo en los ’70-, León Gieco y Gustavo Santaolalla, en la ardua tarea de estos tres llevaron -y llevan- adelante para recuperar los sonidos de nuestra tierra.
Y en teatro, “pensar en argentino” para Galasso quizás sea obviar a Shakespeare –a quien ni siquiera menciona-, rescatando cierto teatro costumbrista, y ni roza el teatro del absurdo argentino, aclamado dentro y fuera del país, encabezado por la Gambaro y por Tato Pavlosky, con sus “Señor Galindez” o “Potestad” que son obras que no pueden ser olvidadas. Quizás ellos merezcan también una entrada individual.
Si bien con algunos aciertos históricos que nos sirven para detectar aquello que es “penetración cultural” y “sometimiento económico”, lo cierto es que este país está patas para arriba, y no advertimos que los que prometen solucionarlo son los mismos que provocaron el problema.
En grandes –y brutales- trazos, puedo referir que el centralismo porteño –que critica a medias-, la añoranza del orden colonial español propio de un rosista de ley, la ausencia de toda crítica al accionar de la iglesia católica, la utopía en el pasado y no en su lugar es decir en el futuro, son los grandes problemas de este país sobre los que tenemos que trabajar.
Reclamo en forma encendida de pretendidos pensadores como Galasso –o como mi viejo ex amigo Feinmann- sentarse a pensar un país para el futuro, sin falsas antinomias.
domingo 8 de enero de 2012
¿Es necesario mantener Fuerzas Armadas en Argentina?
Agobiado por el calor estaba encerrado esperando la llegada de algo de fresco, cuando veo un re-twitt que decía “las FFAA desde el recupero de la democracia año a año vienen perdiendo capacidad operativa. Hoy es casi nula” y lo firmaba un tal @RUOSAR, que parece que sabe mucho de política y de fuerzas armadas, y se presenta como un “católico amante de la tecnología armamentista”.
Ingenuamente y con las limitaciones de los 140 caracteres, propuse un debate preguntándome por el sentido de mantener una institución que en su historia está signada por el fracaso o el horror, lo que desató todo tipo de insultos, improperios y ningún argumento.
Hasta el pavote que da la temperatura en Canal 13 me dijo estúpido.
Veamos una apretada síntesis de lo ocurrido, y luego sí, un enlace a una nota de Martín Caparrós que escribe (siempre) mejor que yo, y expone sus dudas con más autoridad.
Agustín: ¿Y para qué querés que tengan "capacidad operativa"? ¿Para otra ESMA? ¿Para otra invasión a Malvinas?
Rubén: CUALQUIER MODELO DE PAIS TANTO DE IZQ O DER REQUIERE DE FFAA OPERATIVAS PARA DEFENDER SUS INTERESES EJ CUBA VENEZUELA O CHINA
CON RESPECTO A MALVINAS NOSOTROS NO INVADIMOS NADA, RECLAMAMOS LO NUESTRO. SOS UN POQUITO MAL INTENCIONADO.
A: lindos ej, al que podríamos agregar Rusia o EEUU... Las Fuerzas Armadas en Argentina no tienen ninguna razón de existir. YA NO.
R: BUENO AHORA TE MOSTRAS COMO LO QUE SOS UN IGNORANTE DE PRIMERA. LEE INFORMATE Y EDUCATE. EMPEZA CON LA CONSTITUCION NACIONAL!
A: No. No soy malintencionado. Los reclamos se hacen por vía diplomática. Fue un manotazo de (régimen) ahogado.
R: DECIR QUE NO REQUERIMOS DE FFAA ES UN MANOTAZO DE UNA MENTE FACILISTA! ESTOY EN TOTAL DESACUERDO. SALUDOS!
A: no dije eso. Dije que la invasión a Malvinas fue un manotazo del régimen, que se estaba ahogando.
Por un momento creí que ibamos a debatir. Pero frente al "disparo" de "ignorante" nada puedo hacer. (fascista?)Después que pidas disculpas por tratarme de "ignorante", quizás le retribuya los saludos.
R: LO DE IGNORANTE VA PORQUE DESCONOCES TODO EL MARCO LEGAL VIGENTE QUE AVALA LA EXISTENCIA DE LAS FFAA. LEY 23554 ART 2 LEELO
A: también hubo leyes que permitían "aniquilar" guerrillas, y sin embargo, el corpus legis va evolucionando.
R: BUENO CUANDO TENGAS TU MODELO DE LEYES AL QUE HABRIA QUE EVOLUCIONAR POR FAVOR ILUSTRANOS.
A: La ley "Toma" dictada en 1988 (después de Semana Santa, antes de otras asonadas militares)... no eran otros tiempos?
Las "agresiones de origen externo" del art. 2 de la ley 23554, se parecen demasiado a las "agresiones marxistas" que desembocaron en ESMA.
R: SOS VERDULERO QUE BUENA FRUTA QUE TIRAS TU CAPACIDAD DE RELACIONAR VARIABLES ES ASOMBROSA. EL SR SPOCK DIRIA FASCINANTE.
A: Pasé de malintencionado a ignorante, y sin escalas a alguien que puede "ilustrar". Pienso un país que no malgaste dinero en armas.
malintencionado, ignorante, verdulero. Cuántos insultos más voy a tener que recibir tuyos?
R: VERDULERO NO ES UN INSULTO. ES UNA DESCRIPCION DE TUS COMENTARIOS! SI QUERES TE DIGO ANALISTA MILITAR.
ES MUY UTOPICO EL MUNDO NO ESTA PARA VIVIR ASI LOS PAISES SIN FFAA SON UNA MINORIA Y EN PELIGRO DE EXTINCION.
A: Ese insulto sí me gusto. UTOPICO me sienta bien.
R: BUENO ME ALEGRO! DISCULPA SI TE SENTIS INSULTADO ANTES LA VERDAD NO ES MI INTECION FINAL SINO QUE REVEAS TU POSTURA EQUIVOCADA
A: ¿Qué les pasa a los países sin ejércitos? ¿se los comen? Vos cómo te sentirías si un tipo al que no conocés, ante el debate de ideas te arroja “malintencionado, ignorante o verdulero?
Yo voy a rever mi postura. Los crímenes en los que participaron las fuerzas armadas me hacen dudar de que sean equivocadas
¿Cuál será tu "intención final"? TIEMBLO.
R: PRIMERO DARTE LAS HERRAMIENTAS PARA QUE PIENSES POR VOS MISMO Y NO REPITAS ARGUMENTOS INCONSISTENTES. TEMBLAS? ABRIGATE!
A:Twittear con mayúsculas ¿Es querer mostrar que la tenés grande? ¿O es falta de autoestima? ¿O sólo se bloquearon las mayúsculas?
R:BUENO YA NO TENES NADA QUE DECIR. QUE TENGAS UN GRAN AÑO!!! SIGUE BUSCANDO TU MUNDO DE UTOPIAS.
A:Gracias! Allí, en las utopías, siguen estando las respuestas. Que te diviertas con tus ejércitos de juguetes y genocidas.
MAURICIO SALDIVAR (@mnsaldivar)–el bobo de la tele- dijo: ese es un argumento estúpido
A:¿Y cuál es el argumento "inteligente"? Porque hasta ahora nadie lo dijo.
sigo coleccionando insultos. Ahora por este costado me dicen "estúpido"... no pueden debatir (o enseñarme) sin insultos?
Hoy recibo insultos de gente que sale en la tele!!! Eso me hace un grosso, no?
¿Cuál sería el argumento "inteligente" para considerar necesarias a las FF.AA.?
A ello, el hombrecito de la tele, ese que cuando da el pronóstico también aconseja qué ropa ponerse acorde al clima dijo “Somos el 8vo país en extensión en el mundo. Nos han hecho creer que no hay hipótesis de conflictos... acordate de Tabaré...”, por lo que lo ignoré por completo, sin creer que una “Celebrity” sugiriera ni siquiera como hipótesis, hacerle una guerra al Uruguay. Demasiado para 40 grados de calor. Me centré en el desconocido amigo, que por sus Tw posteriores, es macrista.
R: EMPEZA LEYENDO ACA:http://www.mindef.gov.ar/institucional/misiones-y-funciones/ministerio-de-defensa.php; Y SEGUI POR ACA: http://www.mindef.gov.ar/institucional/politica_nacional_de_la_defensa/index.php
A: un cuento "K". Sin "hipótesis de conflicto" ni tareas de inteligencia ni justicia de privilegio. Sólo distanciarse del pasado
sigo sin entender para qué el 2,5 % del PBI debe gastarse en FFAA.
El presupuesto en FFAA es el mismo que se designa a asistencia social. ¿Para qué?
podrán decirme utópico pero no soy el único http://www.friki.net/informes/17429-adios-las-armas-por-martin-caparros.html
R: OTRA COSITA: http://www.mindef.gov.ar/mindef_ciencia_tecno_prod/index.php
POR EJEMPLO: mindef.gov.ar/mindef_campani…
A: Excelentes ejemplos... ¿Qué cambiaría si ese 2.5 PBI fueran a Ciencia y Técnica? Sigo sin encontrarle utilidad a las FFAA.
R: CRITICAS TANTO LAS FFAA PERO USAS UN MEDIO COMO INTERNET SURGIDO DE LABORATORIOS MILITARES DARPA EEUU.
A: Ese sí fue un argumento realmente estúpido. Los ejércitos inventaron las bombas nucleares, y le juro que no, no uso. Además, hablaba de las FFAA argentinas... ¿qué inventamos? No me vengas con Lugones que vergüencita debería dar! ah, no... Lugones inventó la picana siendo Jefe de la Policía... pero ese es otro debate. Si usás internet no podés criticar a las FFAA ni a la USForce porque lo inventaron en laboratorios militares... habráse visto!
R: ERROR FISICOS QUE HABLABAN DE UTOPIAS COMO VOS NO MILITARES LEISTE MAL.
VOS SEGURAS (sic) LA USARIAS VOS CON PODER SERIAS MUY HABIL CON ELLA! VOS SEGURO MATARIAS EN NOMBRE DE UTOPIAS!
A: epa! yo no mataría una mosca! y vos, que te gustan tanto las armas y los ejércitos? Si fuera por una buena causa, matarías?
R: VOS CRITICAS LAS FFAA PERO NO DUDARIAS EN USARLAS PARA LLEVAR A LA PRACTICA TUS DESVARIADAS UTOPIAS!
A: no, te equivocás. Ahora falta que me juzgues como terrorista porque no me gusta malgastar el dinero de los fondos públicos, y listo
R: NO SABES LO QUE NOS HACES REIR ESTAMOS FESTEJANDO MI CUMPLE Y SOS EL PAYASO DE LA FIESTA! POR FAVOR QUEDATE EN LINEA! NO TE ENOJES POR LO DE PAYASO ES CON CARIÑO MI BUFON PREFERIDO! YA TE TOME AFECTO! SOS UN GRANDE!
A: no no me enojo más. Me sorprende la forma de divertirse que tenés vos y tus amigos... en vez de tomarse una cervecita, estar en tw!
decís cualquier cosa. Creí que me ibas a dar un argumento que me convenciera. No fue posible. ME VOY A LA PILE
R: NO AMIGO PARA ESO ESTA Schoklender Y LA FUNDACION DE GARCO LOS FONDOS PUBLICOS Y QUE LA CASA TE LA HAGA PAPANOEL!
A: Saludos, querido!!! y seguí disfrutando de tu cumpleaños!!!
El hombre de nombre Rubén se despidió diciendo EL ULTIMO ECHALE UN VISTASO OTRO DIA:http://www.resdal.org/Archivo/defa-pII.htm#cVa2 GRACIAS! SUERTE!, y no contento con ello agregó: ACA PODRAN ILUSTRARTE: http://www.mindef.gov.ar/mindef_educacion_formacion/index.php#ed07
Bajó el sol, y la discusión. Ya era posible regresar a la pileta porque el sol no haría tanto daño. Dejé la discusión para otro momento, y la decisión de publicarla en el blog, para ver si alguien me aporta un argumento, tan sólo uno que me diga por qué es necesario gastar 7000 millones de pesos por año en una FFAA sin hipótesis de conflicto, sin estructura, sin armas, y sin objetivos.
Ingenuamente y con las limitaciones de los 140 caracteres, propuse un debate preguntándome por el sentido de mantener una institución que en su historia está signada por el fracaso o el horror, lo que desató todo tipo de insultos, improperios y ningún argumento.
Hasta el pavote que da la temperatura en Canal 13 me dijo estúpido.
Veamos una apretada síntesis de lo ocurrido, y luego sí, un enlace a una nota de Martín Caparrós que escribe (siempre) mejor que yo, y expone sus dudas con más autoridad.
Agustín: ¿Y para qué querés que tengan "capacidad operativa"? ¿Para otra ESMA? ¿Para otra invasión a Malvinas?
Rubén: CUALQUIER MODELO DE PAIS TANTO DE IZQ O DER REQUIERE DE FFAA OPERATIVAS PARA DEFENDER SUS INTERESES EJ CUBA VENEZUELA O CHINA
CON RESPECTO A MALVINAS NOSOTROS NO INVADIMOS NADA, RECLAMAMOS LO NUESTRO. SOS UN POQUITO MAL INTENCIONADO.
A: lindos ej, al que podríamos agregar Rusia o EEUU... Las Fuerzas Armadas en Argentina no tienen ninguna razón de existir. YA NO.
R: BUENO AHORA TE MOSTRAS COMO LO QUE SOS UN IGNORANTE DE PRIMERA. LEE INFORMATE Y EDUCATE. EMPEZA CON LA CONSTITUCION NACIONAL!
A: No. No soy malintencionado. Los reclamos se hacen por vía diplomática. Fue un manotazo de (régimen) ahogado.
R: DECIR QUE NO REQUERIMOS DE FFAA ES UN MANOTAZO DE UNA MENTE FACILISTA! ESTOY EN TOTAL DESACUERDO. SALUDOS!
A: no dije eso. Dije que la invasión a Malvinas fue un manotazo del régimen, que se estaba ahogando.
Por un momento creí que ibamos a debatir. Pero frente al "disparo" de "ignorante" nada puedo hacer. (fascista?)Después que pidas disculpas por tratarme de "ignorante", quizás le retribuya los saludos.
R: LO DE IGNORANTE VA PORQUE DESCONOCES TODO EL MARCO LEGAL VIGENTE QUE AVALA LA EXISTENCIA DE LAS FFAA. LEY 23554 ART 2 LEELO
A: también hubo leyes que permitían "aniquilar" guerrillas, y sin embargo, el corpus legis va evolucionando.
R: BUENO CUANDO TENGAS TU MODELO DE LEYES AL QUE HABRIA QUE EVOLUCIONAR POR FAVOR ILUSTRANOS.
A: La ley "Toma" dictada en 1988 (después de Semana Santa, antes de otras asonadas militares)... no eran otros tiempos?
Las "agresiones de origen externo" del art. 2 de la ley 23554, se parecen demasiado a las "agresiones marxistas" que desembocaron en ESMA.
R: SOS VERDULERO QUE BUENA FRUTA QUE TIRAS TU CAPACIDAD DE RELACIONAR VARIABLES ES ASOMBROSA. EL SR SPOCK DIRIA FASCINANTE.
A: Pasé de malintencionado a ignorante, y sin escalas a alguien que puede "ilustrar". Pienso un país que no malgaste dinero en armas.
malintencionado, ignorante, verdulero. Cuántos insultos más voy a tener que recibir tuyos?
R: VERDULERO NO ES UN INSULTO. ES UNA DESCRIPCION DE TUS COMENTARIOS! SI QUERES TE DIGO ANALISTA MILITAR.
ES MUY UTOPICO EL MUNDO NO ESTA PARA VIVIR ASI LOS PAISES SIN FFAA SON UNA MINORIA Y EN PELIGRO DE EXTINCION.
A: Ese insulto sí me gusto. UTOPICO me sienta bien.
R: BUENO ME ALEGRO! DISCULPA SI TE SENTIS INSULTADO ANTES LA VERDAD NO ES MI INTECION FINAL SINO QUE REVEAS TU POSTURA EQUIVOCADA
A: ¿Qué les pasa a los países sin ejércitos? ¿se los comen? Vos cómo te sentirías si un tipo al que no conocés, ante el debate de ideas te arroja “malintencionado, ignorante o verdulero?
Yo voy a rever mi postura. Los crímenes en los que participaron las fuerzas armadas me hacen dudar de que sean equivocadas
¿Cuál será tu "intención final"? TIEMBLO.
R: PRIMERO DARTE LAS HERRAMIENTAS PARA QUE PIENSES POR VOS MISMO Y NO REPITAS ARGUMENTOS INCONSISTENTES. TEMBLAS? ABRIGATE!
A:Twittear con mayúsculas ¿Es querer mostrar que la tenés grande? ¿O es falta de autoestima? ¿O sólo se bloquearon las mayúsculas?
R:BUENO YA NO TENES NADA QUE DECIR. QUE TENGAS UN GRAN AÑO!!! SIGUE BUSCANDO TU MUNDO DE UTOPIAS.
A:Gracias! Allí, en las utopías, siguen estando las respuestas. Que te diviertas con tus ejércitos de juguetes y genocidas.
MAURICIO SALDIVAR (@mnsaldivar)–el bobo de la tele- dijo: ese es un argumento estúpido
A:¿Y cuál es el argumento "inteligente"? Porque hasta ahora nadie lo dijo.
sigo coleccionando insultos. Ahora por este costado me dicen "estúpido"... no pueden debatir (o enseñarme) sin insultos?
Hoy recibo insultos de gente que sale en la tele!!! Eso me hace un grosso, no?
¿Cuál sería el argumento "inteligente" para considerar necesarias a las FF.AA.?
A ello, el hombrecito de la tele, ese que cuando da el pronóstico también aconseja qué ropa ponerse acorde al clima dijo “Somos el 8vo país en extensión en el mundo. Nos han hecho creer que no hay hipótesis de conflictos... acordate de Tabaré...”, por lo que lo ignoré por completo, sin creer que una “Celebrity” sugiriera ni siquiera como hipótesis, hacerle una guerra al Uruguay. Demasiado para 40 grados de calor. Me centré en el desconocido amigo, que por sus Tw posteriores, es macrista.
R: EMPEZA LEYENDO ACA:http://www.mindef.gov.ar/institucional/misiones-y-funciones/ministerio-de-defensa.php; Y SEGUI POR ACA: http://www.mindef.gov.ar/institucional/politica_nacional_de_la_defensa/index.php
A: un cuento "K". Sin "hipótesis de conflicto" ni tareas de inteligencia ni justicia de privilegio. Sólo distanciarse del pasado
sigo sin entender para qué el 2,5 % del PBI debe gastarse en FFAA.
El presupuesto en FFAA es el mismo que se designa a asistencia social. ¿Para qué?
podrán decirme utópico pero no soy el único http://www.friki.net/informes/17429-adios-las-armas-por-martin-caparros.html
R: OTRA COSITA: http://www.mindef.gov.ar/mindef_ciencia_tecno_prod/index.php
POR EJEMPLO: mindef.gov.ar/mindef_campani…
A: Excelentes ejemplos... ¿Qué cambiaría si ese 2.5 PBI fueran a Ciencia y Técnica? Sigo sin encontrarle utilidad a las FFAA.
R: CRITICAS TANTO LAS FFAA PERO USAS UN MEDIO COMO INTERNET SURGIDO DE LABORATORIOS MILITARES DARPA EEUU.
A: Ese sí fue un argumento realmente estúpido. Los ejércitos inventaron las bombas nucleares, y le juro que no, no uso. Además, hablaba de las FFAA argentinas... ¿qué inventamos? No me vengas con Lugones que vergüencita debería dar! ah, no... Lugones inventó la picana siendo Jefe de la Policía... pero ese es otro debate. Si usás internet no podés criticar a las FFAA ni a la USForce porque lo inventaron en laboratorios militares... habráse visto!
R: ERROR FISICOS QUE HABLABAN DE UTOPIAS COMO VOS NO MILITARES LEISTE MAL.
VOS SEGURAS (sic) LA USARIAS VOS CON PODER SERIAS MUY HABIL CON ELLA! VOS SEGURO MATARIAS EN NOMBRE DE UTOPIAS!
A: epa! yo no mataría una mosca! y vos, que te gustan tanto las armas y los ejércitos? Si fuera por una buena causa, matarías?
R: VOS CRITICAS LAS FFAA PERO NO DUDARIAS EN USARLAS PARA LLEVAR A LA PRACTICA TUS DESVARIADAS UTOPIAS!
A: no, te equivocás. Ahora falta que me juzgues como terrorista porque no me gusta malgastar el dinero de los fondos públicos, y listo
R: NO SABES LO QUE NOS HACES REIR ESTAMOS FESTEJANDO MI CUMPLE Y SOS EL PAYASO DE LA FIESTA! POR FAVOR QUEDATE EN LINEA! NO TE ENOJES POR LO DE PAYASO ES CON CARIÑO MI BUFON PREFERIDO! YA TE TOME AFECTO! SOS UN GRANDE!
A: no no me enojo más. Me sorprende la forma de divertirse que tenés vos y tus amigos... en vez de tomarse una cervecita, estar en tw!
decís cualquier cosa. Creí que me ibas a dar un argumento que me convenciera. No fue posible. ME VOY A LA PILE
R: NO AMIGO PARA ESO ESTA Schoklender Y LA FUNDACION DE GARCO LOS FONDOS PUBLICOS Y QUE LA CASA TE LA HAGA PAPANOEL!
A: Saludos, querido!!! y seguí disfrutando de tu cumpleaños!!!
El hombre de nombre Rubén se despidió diciendo EL ULTIMO ECHALE UN VISTASO OTRO DIA:http://www.resdal.org/Archivo/defa-pII.htm#cVa2 GRACIAS! SUERTE!, y no contento con ello agregó: ACA PODRAN ILUSTRARTE: http://www.mindef.gov.ar/mindef_educacion_formacion/index.php#ed07
Bajó el sol, y la discusión. Ya era posible regresar a la pileta porque el sol no haría tanto daño. Dejé la discusión para otro momento, y la decisión de publicarla en el blog, para ver si alguien me aporta un argumento, tan sólo uno que me diga por qué es necesario gastar 7000 millones de pesos por año en una FFAA sin hipótesis de conflicto, sin estructura, sin armas, y sin objetivos.
jueves 5 de enero de 2012
Otras reflexiones sobre la Ley Antiterrorista
Dicen los muchachos del Espacio Carta Abierta que "consecuente con la profundidad de su compromiso con los derechos humanos, una de las características distintivas del proyecto iniciado en 2003 ha sido la firme decisión de los gobiernos nacionales de no reprimir la protesta popular"
Los amigos de la "contra" de la flamante Plataforma 2012, nos recuerdan una lista de nombres que no son sólo nombres: son los muertos del modelo iniciado en 2003: Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira.
Demasiados muertos para un gobierno que "firmemente" decidió no reprimir, digo yo.
Respecto al tema que nos ocupa desde hace unos días, dicen los de la "Plataforma que "el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno."
Y a su modo, los muchachos de "Carta Abierta" coinciden: "el interés en el combate al lavado de dinero y la evasión fiscal son objetivos importantes y destacables de la política del gobierno. Pero resulta equivocado legislar esas cuestiones en el formato de “Ley Antiterrorista”, como se lo hace en el actual proyecto que trata el Congreso. Ese dispositivo adopta la duplicación de condenas acogiéndose a una definición del concepto de terrorismo de carácter tan inespecífico, que podría utilizarse en fallos judiciales que criminalicen la protesta social. Formato antiterrorista e inespecificidad de acepción que deriva del poder y las presiones norteamericanas en los foros internacionales."
Y concluyen que "El gobierno argentino se ha destacado por su voz crítica en ellos y por eso sorprende y preocupa esta adopción de un estándar internacional contradictorio con el espíritu democrático del proyecto nacional que hoy despliega."
Si bien sobre esto último, digo yo, el gobierno argentino ha andado de rodillas para no ser condenada por la GAFI, dictando leyes, resoluciones, decretos y fallos judiciales a la bartola durante todo el año 2011, para poder mostrar algo en el organismo internacional.
Contradictorio o no, todos los que piensan la Argentina, sean kirchneristas (Carta Abierta) o contreras (Plataforma) coinciden en condenar una ley que no fue debatida en el Congreso y que no define, pero etiqueta, y que permite que los jueces -tan permeables a los poderes políticos!- sean los últimos intérpretes de una norma que permitirá sin dudas, tildar (en este país!!!) de terroristas al que reclame derecho, salario o justicia.
Los amigos de la "contra" de la flamante Plataforma 2012, nos recuerdan una lista de nombres que no son sólo nombres: son los muertos del modelo iniciado en 2003: Javier Chocobar, Diego Bonefoi, Nicolás Carrasco, Sergio Cárdenas, Mariano Ferreyra, Roberto López, Mario López, Mártires López, Bernardo Salgueiro, Rosemary Chura Puña, Emilio Canavari, Ariel Farfán, Felix Reyes, Juan Velázquez, Alejandro Farfán, Cristian Ferreira.
Demasiados muertos para un gobierno que "firmemente" decidió no reprimir, digo yo.
Respecto al tema que nos ocupa desde hace unos días, dicen los de la "Plataforma que "el relato épico ha iniciado un proceso de cierto desenmascaramiento. La asociación entre derecho de huelga y extorsión o chantaje, o la justificación de la sanción de la ley antiterrorista, serían expresiones paradigmáticas de este fenómeno."
Y a su modo, los muchachos de "Carta Abierta" coinciden: "el interés en el combate al lavado de dinero y la evasión fiscal son objetivos importantes y destacables de la política del gobierno. Pero resulta equivocado legislar esas cuestiones en el formato de “Ley Antiterrorista”, como se lo hace en el actual proyecto que trata el Congreso. Ese dispositivo adopta la duplicación de condenas acogiéndose a una definición del concepto de terrorismo de carácter tan inespecífico, que podría utilizarse en fallos judiciales que criminalicen la protesta social. Formato antiterrorista e inespecificidad de acepción que deriva del poder y las presiones norteamericanas en los foros internacionales."
Y concluyen que "El gobierno argentino se ha destacado por su voz crítica en ellos y por eso sorprende y preocupa esta adopción de un estándar internacional contradictorio con el espíritu democrático del proyecto nacional que hoy despliega."
Si bien sobre esto último, digo yo, el gobierno argentino ha andado de rodillas para no ser condenada por la GAFI, dictando leyes, resoluciones, decretos y fallos judiciales a la bartola durante todo el año 2011, para poder mostrar algo en el organismo internacional.
Contradictorio o no, todos los que piensan la Argentina, sean kirchneristas (Carta Abierta) o contreras (Plataforma) coinciden en condenar una ley que no fue debatida en el Congreso y que no define, pero etiqueta, y que permite que los jueces -tan permeables a los poderes políticos!- sean los últimos intérpretes de una norma que permitirá sin dudas, tildar (en este país!!!) de terroristas al que reclame derecho, salario o justicia.
lunes 2 de enero de 2012
Ley Antiterrorista 26734
Ya tiene número la Ley Antiterrorista. Quedará en los libros como la "Ley 26734".
Martín Caparrós reflexionó en su tweet con la precisión de siempre, recomiendo seguir el enlace (porque aparte el bigotón escribe muy bien).
La ley prevé que cuando algún delito del Código Penal “hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala (la pena) se incrementará en el doble del mínimo y el máximo”.
Y para intentar salvar las ropas, los legisladores votaron un segundo párrafo que dice que “no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”.
El problema es enorme, tanto lo es que hasta insospechados aliados del gobierno como Verbitsky y Carlotto salieron al cruce de la norma.
Deja en manos de la discrecionalidad de los jueces definir cuándo se aterroriza o se cumple con el resto de los elementos típicos.
Y el pretendido límite a la norma, impuesto por el segundo párrafo es casi igual a nada: la gran mayoría de los derechos humanos, sociales o "cualquier otro derecho constitucional" fueron otorgados por el Estado, muchas veces después de protestas sociales, e incluso, muertes.
Por último, nadie en su sano juicio podrá afirmar que esta norma no fue impuesta por el GAFI y el FMI (que integra el Grupo de Acción Financiera Internacional)Una buena y adecuadamente preparada delegación diplomática hubiera podido defender la posición argentina respecto a la innecesariedad del dictado de la norma (ya teníamos la ley de defensa de la democracia, el tipo penal de la asociación ilícita, entre otras normas que bien podrían servir para cumplir con el reclamo internacional).
Sin embargo, se tomó la decisión política de dictar este mamarracho jurídico, que parece más dedicado a controlar pobres, protestas sociales y medios informativos "contreras", que para cualquier otra cosa.
Martín Caparrós reflexionó en su tweet con la precisión de siempre, recomiendo seguir el enlace (porque aparte el bigotón escribe muy bien).
La ley prevé que cuando algún delito del Código Penal “hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, la escala (la pena) se incrementará en el doble del mínimo y el máximo”.
Y para intentar salvar las ropas, los legisladores votaron un segundo párrafo que dice que “no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”.
El problema es enorme, tanto lo es que hasta insospechados aliados del gobierno como Verbitsky y Carlotto salieron al cruce de la norma.
Deja en manos de la discrecionalidad de los jueces definir cuándo se aterroriza o se cumple con el resto de los elementos típicos.
Y el pretendido límite a la norma, impuesto por el segundo párrafo es casi igual a nada: la gran mayoría de los derechos humanos, sociales o "cualquier otro derecho constitucional" fueron otorgados por el Estado, muchas veces después de protestas sociales, e incluso, muertes.
Por último, nadie en su sano juicio podrá afirmar que esta norma no fue impuesta por el GAFI y el FMI (que integra el Grupo de Acción Financiera Internacional)Una buena y adecuadamente preparada delegación diplomática hubiera podido defender la posición argentina respecto a la innecesariedad del dictado de la norma (ya teníamos la ley de defensa de la democracia, el tipo penal de la asociación ilícita, entre otras normas que bien podrían servir para cumplir con el reclamo internacional).
Sin embargo, se tomó la decisión política de dictar este mamarracho jurídico, que parece más dedicado a controlar pobres, protestas sociales y medios informativos "contreras", que para cualquier otra cosa.
lunes 26 de diciembre de 2011
LEY DE TIERRAS, LEY DE VENTA.
La pretendida ley de soberanía de tierras, de protección de tierras, o como se lo llame no es más que otra ley de entrega, disfrazada de progresismo. Más y más bonapartismo.
Aprobada entre gallos y medianoches, en medio de una docena de temas de tanta importancia como ésta, casi sin debate, se fijó un límite para la adquisición de tierras por parte de extranjeros de hasta un quince por ciento.
Pero hoy está en manos de extranjeros el 10 por ciento... Con lo que la nueva ley de protección de tierras no es más que un negocio inmobiliario por el cual se puso a la venta el 5 por ciento de las mejores tierras del mundo.
Dice el Diario El País de España lo que pocos dicen por aquí: "La FAO (food and agriculture organization por sus siglas en inglés, organismo de las Naciones Unidas) calcula que un 10% del territorio nacional está ya en manos de empresas foráneas, que buscan asegurarse, así, la producción de alimentos en tierra tan fecunda como la argentina. La nueva ley fija el límite en un 15%."
Aprobada entre gallos y medianoches, en medio de una docena de temas de tanta importancia como ésta, casi sin debate, se fijó un límite para la adquisición de tierras por parte de extranjeros de hasta un quince por ciento.
Pero hoy está en manos de extranjeros el 10 por ciento... Con lo que la nueva ley de protección de tierras no es más que un negocio inmobiliario por el cual se puso a la venta el 5 por ciento de las mejores tierras del mundo.
Dice el Diario El País de España lo que pocos dicen por aquí: "La FAO (food and agriculture organization por sus siglas en inglés, organismo de las Naciones Unidas) calcula que un 10% del territorio nacional está ya en manos de empresas foráneas, que buscan asegurarse, así, la producción de alimentos en tierra tan fecunda como la argentina. La nueva ley fija el límite en un 15%."
sábado 24 de diciembre de 2011
Feinman (José Pablo) está equivocado
Se sabe que José Pablo Feinmann es un autor que leí. También se sabe que es un tipo que me hace enojar, porque intenta racionalizar la mentira, y desde su lugar tibio cercano al poder, se sube al banquito del filósofo oficial, y dice, por decirlo de algún modo suave, pavadas.
Contestó hoy en La Nación, ante la pregunta ¿qué imagina que puede pasar en el conflicto que se creó entre Cristina Kirchner y Hugo Moyano?
-Tendrá que haber un diálogo. Si hay ruptura, la situación es muy peligrosa porque el sindicalismo no creo que apele a la razón, sino que está, por historia, muy cerca de la violencia. Ha hecho acciones violentas muy claras: la UOM de Lorenzo Miguel invade Villa Constitución en el 75. Después, las bandas que se crean en la CGT, como la Juventud Sindical Peronista, también eran temibles. Ahí la sociedad tiene que tomar partido: a nadie le conviene un gobierno de Moyano. Ahí sí que van a ver lo que es el autoritarismo peronista. Lo va a llamar a Duhalde, a Menem, a Rodríguez Saá, y viene la derecha peronista.
Y no se da cuenta, o no quiere darse cuenta, de que este gobierno siempre fue de derecha, siempre fue autoritario, y siempre fue populista conservador.
El Boletín Oficial, es decir, el matutino Página/12, en su edición de ... hoy! dice:
"Los socios “estables” del oficialismo son cinco: Horacio Lores, de Neuquén; María Rosa Díaz y Osvaldo López, de Tierra del Fuego; Roxana Latorre, de Santa Fe, y el ex presidente Carlos Menem."
Menem hace rato es aliado de este gobierno, aunque en el "relato" lo demonice. Lo venimos denunciando hace meses, sobre todo tras la absolución por la causa del tráfico de armas.
Pero también debemos contar sus otros aliados: Insfrán, Barrionuevo, Gioja, Otacehé, Gerardo Martinez, Reutemann, Soria, Manzano, Schoklender, Etchegaray, Moreno, el ex-ucedé y grupo cema Boudú y el gobernador Daniel Scioli.
Estoy super preocupado si la pulseada la gana Moyano... no saben la derecha que va a venir!
Contestó hoy en La Nación, ante la pregunta ¿qué imagina que puede pasar en el conflicto que se creó entre Cristina Kirchner y Hugo Moyano?
-Tendrá que haber un diálogo. Si hay ruptura, la situación es muy peligrosa porque el sindicalismo no creo que apele a la razón, sino que está, por historia, muy cerca de la violencia. Ha hecho acciones violentas muy claras: la UOM de Lorenzo Miguel invade Villa Constitución en el 75. Después, las bandas que se crean en la CGT, como la Juventud Sindical Peronista, también eran temibles. Ahí la sociedad tiene que tomar partido: a nadie le conviene un gobierno de Moyano. Ahí sí que van a ver lo que es el autoritarismo peronista. Lo va a llamar a Duhalde, a Menem, a Rodríguez Saá, y viene la derecha peronista.
Y no se da cuenta, o no quiere darse cuenta, de que este gobierno siempre fue de derecha, siempre fue autoritario, y siempre fue populista conservador.
El Boletín Oficial, es decir, el matutino Página/12, en su edición de ... hoy! dice:
"Los socios “estables” del oficialismo son cinco: Horacio Lores, de Neuquén; María Rosa Díaz y Osvaldo López, de Tierra del Fuego; Roxana Latorre, de Santa Fe, y el ex presidente Carlos Menem."
Menem hace rato es aliado de este gobierno, aunque en el "relato" lo demonice. Lo venimos denunciando hace meses, sobre todo tras la absolución por la causa del tráfico de armas.
Pero también debemos contar sus otros aliados: Insfrán, Barrionuevo, Gioja, Otacehé, Gerardo Martinez, Reutemann, Soria, Manzano, Schoklender, Etchegaray, Moreno, el ex-ucedé y grupo cema Boudú y el gobernador Daniel Scioli.
Estoy super preocupado si la pulseada la gana Moyano... no saben la derecha que va a venir!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)